Nicolas Sarkozy dévoile son arsenal contre les pirates (...)

[darkevil]

Jusqu'à une vraie confirmation officielle, la seule chose concernant les DRM, c'est que les fournisseurs de musique vont y réfléchir - comprendre, réfléchir au moyen éventuel de faire sauter les DRM... sans perdre d'argent ! Et les DRM continuent d'être appliqués, sauf erreur de ma part, sur les films en VOD.

D'autre part, continuer à vendre un morceau de musique même 0.99 € ça reste trop cher pour BEAUCOUP de monde. Pour info, il existe des sites légaux, étrangers, qui proposent de la musique en téléchargement payant pour... 0.10 $ le morceau (soit env. 0.05 €/morceau). On est encore bien loin d'arriver à ce genre de système égalitaire justement.

LA license globale, c'est un peu l'arme du communiste; de l'égalitaire ou tout se vaut

Je trouve ça aberrant de rapprocher le mot "égalitaire" du mot "communiste". Si je suis ton raisonnement, alors le fait de simplement réclamer un peu plus d'égalité et moins d'avantages pour ceux qui en ont déjà énormément, fait de moi un communiste ? D'après moi, non.
Je considère que l'utilisation du terme de "communisme" est de plus en plus galvaudée... Si vous ne voulez pas parler politique sur ce forum, évitez d'employer des termes politiques dans ce cas... Et puis, quand on voit le titre du Topic (Nicolas Sarkozy...), je vois vraiment pas comment ne pas parler politique... Ca fait un peu faux-cul tout ça.

[K4n3d4]

Bonjour,

En tout état de cause, considérer comme tu le fait, que l'art est un droit, qui se doit d'être gratuit, c'est nier l'acte même de création. La création est un acte de travail, qui engage plus ou moins de moyen, et qui doit être rémunéré à ce titre..

Je me permets de rappeler l'article 27 de "La Déclaration Universelle des droits de l'homme" :

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Je ne prônes pas le tout gratuit, sinon ce n'est pas la peine que chacun de nous se lève chaque jour pour aller travailler et être rémunérer en conséquence. Tout travail mérite un salaire ! Je me suis peut-être mal exprimé mais travaillant depuis maintenant dans le monde associatif social sans aucun arrière pensée politique au sens politicard : je ne vois pas comment des gens en dessous du seul de prauvreté de l'INSEE ( - 600 €/mois pour vivre) font pour accéder à la musique si ce n'est en piratant sous quelles que formes ce soient.

En lisant ce rapport, mon impression est que l'on attache plus d'importance au porte-monnaies des majors que de la "France d'en bas" dans laquelle vivent beaucoup d'atristes très mal rémunérés. Ils n'est pas proposé de solutions pour que les artistes soient rémunérés comme il se doit. C'est comme beaucoup de décisions équivalentes ( écotaxe, copie privée, pollution,...), c'est le consommateur qui paye la facture et pas forcément à juste titre, en fonction des revenus.

Je suis peut-être utopique ou je n'ai rien compris au discours du candidat Sarkozy en mars 2007...

Merci.

[darkevil]

L'occasion de dire ce que l'on pense, à moins que ce soit très bien filtré...

Chat avec Olivennes sur Le Monde.fr lundi 26 novembre à 15h30
Sujet : Faut-il couper les abonnements des internautes coupables de piratage ?

http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2 ... 007,0.html

[Delphi7]

mon impression est que l'on attache plus d'importance au porte-monnaies des majors que de la "France d'en bas"

Sans déconner ?!?

[Maxximum]

D'autre part, continuer à vendre un morceau de musique même 0.99 €

Quand je pense que je payais mes 45 T ou mes CD 2 titres près de 6 € je me dis qu'effectivement la "culture" est à portée de n'importe quelle bourse aujourd'hui.

Petite note : il n'y a pas de soucis à parler politique sur ce topic, du moment que l'on reste courtois.

[Maxximum]

LA license globale, c'est un peu l'arme du communiste; de l'égalitaire ou tout se vaut

Je trouve ça aberrant de rapprocher le mot "égalitaire" du mot "communiste". Si je suis ton raisonnement, alors le fait de simplement réclamer un peu plus d'égalité et moins d'avantages pour ceux qui en ont déjà énormément, fait de moi un communiste ? D'après moi, non.
Je considère que l'utilisation du terme de "communisme" est de plus en plus galvaudée... Si vous ne voulez pas parler politique sur ce forum, évitez d'employer des termes politiques dans ce cas... Et puis, quand on voit le titre du Topic (Nicolas Sarkozy...), je vois vraiment pas comment ne pas parler politique... Ca fait un peu faux-cul tout ça.

Je t'accorde ce point. C'était une image, disons.... très mal choisie.
N'en reste pas moi que je suis toujours contre toute forme de gratuité pour un TRAVAIL, sil elle n'est pas choisie par l'auteur lui même. Comme je reste opposé à une sorte d'égalité dans l'art. Tout ne se vaut pas.
Ceci n'engage que moi

[K4n3d4]

Bonjour,

N'en reste pas moi que je suis toujours contre toute forme de gratuité pour un TRAVAIL, sil elle n'est pas choisie par l'auteur lui même. Comme je reste opposé à une sorte d'égalité dans l'art. Tout ne se vaut pas.
Ceci n'engage que moi

Je partages cet avis aussi, mais cela ne semble pas être le cas des maisons de disques...

Un site comme Jamendo est une alternative intéressante pour beaucoup de jeunes artistes talentueux qui y diffusent leurs créations sous licence Creative Commons dans l'esprit du logiciel libre.
Ce que je dénonce c'est l'objet commercial que les maisons de disques font des artistes. Si Radiohead, Nine Inch Nails et d'autres proposent leur musiques au bon vouloir des auditeurs c'est qu'il y a un soucis avec les maisons de disques. Dans les maisons de disques, les artistes sont-ils rémunérés en fonction de la qualité ou de la quantité vendue ?

darkevil a écrit:

D'autre part, continuer à vendre un morceau de musique même 0.99 €

Quand je pense que je payais mes 45 T ou mes CD 2 titres près de 6 € je me dis qu'effectivement la "culture" est à portée de n'importe quelle bourse aujourd'hui.

Tu payais le prix du support dedans et sa fabrication. Un morceau acheté sur le net tu n'as plus de support et pourtant le prix reste le même que si tu achètes un CD 15€ avec 15 morceaux dessus, où est l'intérêt ?
Si les maisons de disques réduisaient leurs marges bénéficiaires sur ce tarif au lieu d'engranger quasi 70 % et ne laisser que 5% à l'artiste sous prétexte qu'il n'y a pas de support (CD)...
Je suis prêt à acheter de la musique en ligne mais à des tarifs descends, mais à ces tarifs sachant que je repayes la taxe sur la copie privée pour acheter le support pour voir écouter le morceau acheté où je veux ( chez moi, en voiture,...). Tu me répondras que je pourrais acheter le CD de l'artiste mais juste pour un morceau le ferais-tu ?

Je persiste à dire que l'argent reste un frein pour accèder à la culture quelle qu'elle soit. Pour certains aujourd'hui 0,99 € c'est le prix d'une baguette voir deux en grande surface de quoi nourrir une famille et préferent prendre le risque de pirater pour se cultiver....

Merci.

[darkevil]

Je t'accorde ce point. C'était une image, disons.... très mal choisie.
N'en reste pas moi que je suis toujours contre toute forme de gratuité pour un TRAVAIL, sil elle n'est pas choisie par l'auteur lui même. Comme je reste opposé à une sorte d'égalité dans l'art. Tout ne se vaut pas.
Ceci n'engage que moi

Bien entendu, je suis tout à fait d'accord avec toi, et perso, je préfère payer un morceau ou un album d'un artiste qui démarre et qui tente de s'imposer (grâce au net et aux plateformes alternatives), que payer un morceau au "prix fort" dont seuls quelques euros iront dans la poche de l'artiste.

Sinon, évidemment, "tout" ne se vaut pas... et heureusement !!!

K4n3d4, j'adhère sans réserve à ton argumentation.

[fernandn]

Bonjour,
Dans les maisons de disques, les artistes sont-ils rémunérés en fonction de la qualité ou de la quantité vendue ?
Merci.

Qualité de la musique !!! Je suis bien d'accord !! Mais qui décide de cela !! La seule mesure possible c'est la quantité vendue !! Celle qui plait donc à une plus grande majorité de clients !!

[K4n3d4]

Bonjour,

PC Inpact publie un article ce jour sur la levée des DRM préconisée par la mission Oliviennes mais ceci se fera contre rémunération avec une possible hausse de la taxe sur la copie privée :

Or, un des engagements pris par les ayants droit dans la mission Olivennes consiste justement à lever les DRM, plus exactement « à rendre disponible, dans un délai maximal d’un an à compter du fonctionnement effectif du mécanisme d’avertissement et de sanction, les catalogues de productions musicales françaises pour l’achat au titre en ligne sans mesures techniques de protection ». Cette levée des DRM durera « tant que celles-ci ne permettent pas l’interopérabilité et dans le respect des droits et exclusivités reconnus ».

De fait, la Commission d’Albis chargée d’établir le montant et l’assiette de la redevance pour Copie Privée pourra s’appuyer dans ses futures décisions sur cette disparition des DRM sur les titres français. En appliquant l’article 311.4, elle pourra décider d’augmenter les montants prélevés sur les supports vierges puisque la copie privée fonctionnera à plein régime sur les titres déverrouillés. C’est, répétons-le, une piste purement théorique puisque d’autres éléments peuvent perturber l’analyse (chiffre des ventes des morceaux, des supports vierges, etc.), mais le facteur n’est pas négligeable.

Si un titre est lesté de DRM qui limitent donc les possibilités de copie, les ayants droit perçoivent normalement moins de rémunérations. Inversement, si un titre est commercialisé sans DRM, le montant afférent doit aller à la hausse.

Ce type de rémunération est aberrante, non seulement les DRM impose à l'auditeur l'utilisation du logiciel propriétaire adéquat sinon il est sous le coup de la DADVSI et le créateur sans trouve moins rémunéré. Pour un morceau vendu via internet sans support donc et avec DRM que doit toucher l'artiste... Dans ce cas il facile d'accuser le pirate de voler le salaire de l'artiste quand les majors les exploitent ouvertement !
On comprend pourquoi ils ne veulent pas lever les DRM, c'est pas tellement la possible diffusion non contrôler de l'œuvre c'est surtout que l'artiste devra mieux être payer pour son travail

Merci.