[National Geographic HD] Cette chaîne m'énerve de + en +

[frederic1]

Salut à tous, il n'y a pas de forum "Zap Docu" donc j'ai décidé de poster ici, je m'en excuse par avance.

Un coup de gueule contre la chaîne National Geographic HD qui semble privilégier le sensationalisme à l'information. Au début je faisais pas trop attention à cause de l'image sérieuse et prestigieuse que je me faisais de cette chaîne.

Mais plus je la regarde plus je me rends compte qu'ils donnent des informations erronées afin de donner plus de force à leurs reportages. Ainsi ce soir (dimanche 09/12/07) dans le documentaire "La Vie extra terrestre", ils présentent Vénus comme "la plus proche voisine de la Terre" alors que tout le monde sait, on l'apprend au collège, que la planète la plus proche de la Terre n'est certainement pas Vénus mais Mars !!!

C'est un exemple parmi de nombreux autres, bref je commence à en avoir un peu marre de cette chaine qui raconte n'importe quoi pour captiver le téléspectateur.

[Nico!]

Déplacé dans le forum TV .. je pense que cela y a plus sa place ...
A+

[herveb75]

Hello,
la distance terre-venus varie entre 41 et 258 millions de kilometres
la distance terre mars entre 56 et 400 millions de kilometres.
tout depend des periodes mais en general venus est bien plus pret de la terre que mars.

[Delphi7]

alors que tout le monde sait, on l'apprend au collège, que la planète la plus proche de la Terre n'est certainement pas Vénus mais Mars !!!

Au collège, on devrait aussi apprendre que les orbites sont elliptiques.

Le pire sur Nat Géo et les autres chaînes documentaires, c'est plutôt les énormités résultant des traductions stupides comme "le silicone, le matériau de base des microprocesseurs" (sic).

ça me rappelle "Pearl Harbour", quand l'un des héros est muté sur un "transporteur" dans la VF...

[frederic1]

la distance terre-venus varie entre 41 et 258 millions de kilometres
la distance terre mars entre 56 et 400 millions de kilometres.

Admin pourriez-vous effacer ce topic ? J'ai l'air bien malin moi maintenant
sorry pour l'erreur.

[Delphi7]

J'ai l'air bien malin moi maintenant

Bof, c'est pas grave.
C'est surtout les traducteurs qui devraient apprendre leur métier.

[scopy]

... "le silicone, le matériau de base des microprocesseurs" (sic).

c'est une histoire pour blonde High-Tech à forte poitrine

[bahaman]

... "le silicone, le matériau de base des microprocesseurs" (sic).

c'est une histoire pour blonde High-Tech à forte poitrine

ah ouais, une blonde geek !!!! on trouve ça où ?

[Eridani]

Les énormités dans les docu résultent souvent de la traduction, comme le dit Delphi7.
Ceci dit, on est interpellé quand on connaît le sujet. Par ex, je connais bien (tout est relatif) le domaine de l'astronomie et je suis souvent déçu des doc à ce sujet par les erreurs, raccourcis, etc...mais c'est normal puisque je ne suis pas la cible de ces doc de vulgarisation...Faut se faire une raison et prendre du recul avec tout.

[babar92]

D'une manière plus générale, pas seulement sur Nat Géo, les documentaires sont de qualité inégales.

Dans les mauvaises traductions je crois que la palme reviendrait à un documentaire sur Sir Francis Drake et l'Invicible Armada. Le commentateur français employait constamment le terme "Canal anglais". Et puis, me rappelant mes notions d'anglais, j'ai compris : il s'agissait de la Manche, que nos voisins appellent English Channel.

Un autre point très systématique, est l'abus du trucage sonore. Pour toute bande d'archive, même d'avant 1914, on se croit obligé d'ajouter du son, par exemple le trot des chevaux, le teuf-teuf des véhicules, les cris de la foule.

Dans les vues de la Seconde Guerre mondiale, les images prises d'un bombardier au-dessus d'une ville sont accompagnées du bruit des moteurs, mais aussi du bruit des explosions en parfaite synchronisation avec l'image. Or comme chacun sait avec un orage, à 1000 m d'altitude le son devrait arriver environ 3 secondes plus tard. Ce trucage sonore est systématiquement employé, même pour des images récentes (Irak).
Sur les images sous-marines on rajoute des glou-glous, sur les images d'un insecte qui se déplace entend des scratch-scratch...

Maintenant on commence à rajouter, et surtout mélanger, des images de synthèse aux images réelles. Dans un documentaire récent sur la naissance on passait constamment d'une image de synthèse d'un foetus humanisé (avec les mimiques d'un bébé) à des echographies réelles, ce qui amène à confondre les deux dans notre mémoire.

Autant ces moyens techniques sont formidables pour vulgariser, autant ils peuvent être des instruments de désinformation. Soyons très circonspects.