Orange bloque la concurrence

[Taurus]

http://www.quechoisir.org/Position.jsp; ... css=TEL101

Le très haut débit est déjà bien engagé en France. Les différents opérateurs se sont engagés dans une course sans merci pour fibrer les quartiers les plus intéressants. Présent dans plusieurs grandes villes et bien implanté dans la capitale, Orange semble dominer la course. Certains observateurs avisés ne parlent plus, pour Orange, de pré-déploiement, mais bien de déploiement.

Si les opérateurs sont si impatients d'équiper les habitations, c'est parce que cela leur permet de bénéficier d'un monopole local. En effet, l'équipement des bâtiments en fibre optique, technologie nécessaire au déploiement de ce service, implique de lourds travaux de génie civil, coûteux et générant beaucoup de nuisances, qui ne pourront pas être dupliqués. Si bien que le fournisseur d'accès à internet (FAI) qui déploie en premier son réseau dans une copropriété, a de fortes chances d'être le seul à le faire ! Il bénéficiera dès lors d'un monopole de fait qui lui donne un énorme pouvoir de négociation, voire la possibilité d'empêcher l'entrée d'autres FAI.

L'UFC-Que choisir a déjà alerté le consommateur et les pouvoirs publics sur ces risques. Or, malgré toutes les déclarations de bonnes intentions du gouvernement comme des opérateurs, rien de significatif n'a été fait pour garantir au consommateur qu'il aura le choix de son FAI !

Pourtant, les différents FAI ont conscience de la nécessité de mutualiser, i.e de partager la partie terminale de la fibre. Cependant, ils ne parviennent pas à un accord. Le fruit de la discorde est le point de la mutualisation, concrètement le lieu où les différents FAI viendront se connecter au réseau de l'opérateur ayant fibré l'immeuble. En réalité, ce blocage doit être attribué à Orange qui déploie beaucoup d'énergie pour gêner ses concurrents. En effet, d'une part ce dernier implante les points de mutualisation en pied d'immeuble, ce qui implique d'avoir d'importants effectifs pour couvrir un large territoire. Or, si Orange bénéficie des employés de France Telecom, Iliad-Free, Neuf Telecom ou même Alice n'ont pas de telles ressources. D'autre part, les boitiers permettant la mutualisation sont localisés dans les immeubles, nécessitant une autorisation pour pouvoir intervenir.

Ces choix ne sont pas guidés par une cohérence économique ou technique puisque les autres acteurs se sont prononcés pour un point de mutualisation plus en amont permettant en un seul lieu d'agir sur un plus grand nombre d'abonnés. L'ARCEP, elle-même, estime que la seule mutualisation en pied d'immeuble est intenable.

En réalité, l'objectif d'Orange est simplement de gêner la concurrence en générant des « coûts de transaction » qui sont d'autant plus importants qu'Orange refuse, contrairement à ses concurrents, de divulguer où se trouvent ces points de raccordements. En l'occurrence, la concurrence ne connaissant pas les immeubles raccordés, n'est pas en mesure de proposer une alternative aux consommateurs fibrés par Orange.

L'UFC-Que Choisir estime qu'Orange ne joue pas le jeu de la concurrence. En effet, la concurrence ne signifie pas seulement la rivalité entre plusieurs acteurs, elle implique aussi l'accès au marché dans les mêmes conditions et de bénéficier de la même information. Or, Orange utilise les avantages acquis par France Telecom lorsqu'il était en situation de monopole pour brider la concurrence sur un marché en devenir.

Certes les dispositions de la future loi de modernisation de l'économie devraient remettre de l'ordre dans les relations entre les FAI, cependant les modalités des conventions signées entre les différentes parties (opérateurs, propriétaires, syndicats de copropriété, etc....) devront être fixées par décret. Par conséquent, la mise en place de la réglementation va être longue laissant le consommateur sans aucun repère et dans une réelle incertitude.

Par conséquent, l'association demande au gouvernement :

1. Qu'il impose la mutualisation au NRO (noeud de raccordement optique) comme modalité de raccordement par défaut.

2. Qu'il contraigne Orange et l'ensemble des acteurs à partager leurs informations pour que le consommateur puisse bénéficier d'un réel choix !

Par ailleurs, l'inexistence de documents garantissant une réelle mutualisation conduit l'UFC-Que Choisir à maintenir sa position et à conseiller aux copropriétés d'attendre pour signer un accord avec un opérateur.

[hf206]

http://www.pcinpact.com/actu/news/43285 ... hoisir.htm

Entre France Télécom (Orange) et les autres FAI français, la guerre semble désormais ouverte au sujet de l'épineux dossier de la fibre optique. Suite aux critiques particulièrement vives de l'association UFC-Que Choisir, affirmant qu'Orange freinait sciemment la concurrence, Orange s'est fendue d'une réponse sur son site officiel. Une réponse pour le moins INtéressante.

Deux paragraphes, qui ne demandent aucun commentaire, ont retenu notre attention. L'un cible les FAI concurrents, l'autre l'UFC-Que Choisir.

« Les détails opérationnels de cette mutualisation doivent faire l'objet d'expérimentations que France Télécom est très désireuse de mener avec les opérateurs tiers dans les plus brefs délais. A plusieurs reprises, France Télécom a affirmé auprès de l’ARCEP et des opérateurs tiers qu’elle était prête à raccorder sa fibre dans les immeubles fibrés par d'autres opérateurs et à permettre aux opérateurs de raccorder la fibre qu’elle a installée dans les immeubles. Ce processus pour être efficace doit toutefois être symétrique et la volonté de réaliser concrètement ces opérations réciproque.

(...)

Au moment où notre pays peut s'engager dans un programme d'investissement conséquent lui permettant de conserver une longueur d'avance dans le numérique et où les premiers utilisateurs de la fibre optique en saluent les avancées en termes de services, il est dommage et préjudiciable, au premier chef pour les consommateurs, de voir circuler des affirmations erronées - engendrant une inquiétude auprès des propriétaires - et d’appeler au blocage de la progression du très haut débit. »

Les avis de Maxime Lombardini et d'Eric Besson

France Télécom ne s'est non seulement pas défendu, il a même contre-attaqué. Mais ces "joutes verbales" par communiqués de presse ne se sont cependant pas arrêtées là, malheureusement pour France Télécom. Maxime Lombardini, le directeur général de Free, a ainsi livré au Figaro une interview très explicite au sujet de l'opérateur historique.

Pour Lombardini, la séparation fonctionnelle de France Télécom semble être l'une des conditions sine qua non pour régler tout problème d'équité, point déjà avancé par Free dans le passé. Quant à la situation actuelle, elle semble bien différente des propos tenus officiellement par France Télécom :

« Orange se dit ouvert à tout, mais fait exactement le contraire. Il nous met des bâtons dans les roues et retarde notre déploiement tout en intensifiant le sien. L'offre de «fourreaux» existe à titre expérimental, à la suite de notre saisine du Conseil de la concurrence. »

Enfin, Éric Besson, Secrétaire d’État chargé (notamment) du développement de l'économie numérique, a enfoncé le clou au sujet du lieu de la fameuse mutualisation :

« Le point de mutualisation ne peut être à l’intérieur des immeubles. Le point de mutualisation doit se situer dans un lieu qui offre la même facilité d’accès à tous les opérateurs. Je serai attentif à ce que le choix du lieu de la mutualisation ne crée pas de déséquilibre entre les opérateurs. Un opérateur ayant fibré un immeuble doit en informer les autres pour que ces derniers puissent, à leur tour, proposer leurs services. »

Reste à savoir si l'ARCEP saura régler le problème avant l'arrivée de la loi de modernisation de l'économie.