Déploiement national du firmware modem 2.2.7 sur LaBox

Bichi · Message par **Bichi** » mar. 28 mai 2013, 11:07

D'où le fait de faire une sauvegarde avant...

piflechien · Message par **piflechien** » mar. 28 mai 2013, 12:45

Prend moi pour un con lol

J'ai bien rechargé la config que j'avais avant t'inquiete et j'ai bien mon SSID personnalisé de broadcasté.

nc1701 · Message par **nc1701** » mar. 28 mai 2013, 17:38

Salut,

Ce qui devait arriver arriva : même si je n'ai rien fait pour, LaBox vient de se mettre à jour toute seule quand même aujourd'hui (c'est marrant quand même cet "automatisme à retardement"

)
et donc... j'essuie les mêmes problèmes de Wifi qui est devenu désastreux alors que mis à part la période de lancement de LaBox, mon Wifi était stablement très bon depuis des mois...

QSonic a écrit :Après reset usine, rien n'y fait, c'est toujours le yoyo....

Et en effet, aucun remède n'a fonctionné pour remettre mon wifi d'applomb non plus :
(je suis en zone 100)
- reboot labox : pas mieux
- changement de canaux, de débit, etc. : pas mieux
(au passage, marrant, en mode "automatique" Labox me choisit le canal 11... alors qu'en manuel on n'a pas la possibilité de dépasser la valeur 9

)
- reset usine (partie modem par petit bouton arrière) : pas mieux

Bref, le filaire est toujours super, mais le Wifi qui était très bien depuis très longtemps est devenu foireux (il était aussi tombé bien bas avec la 2.2.6) : presque tout le temps le débit négocié entre les cartes réseaux de nos appareils et LaBox est très bas (souvent seulement 5 Mbps, parfois même 1 Mbps) ce qui résulte en un débit effectif d'environ 2-3 Mbps d'upload la majeure partie du temps ! Quelle dégringolade par rapport à plus que 40-50 mégas obtenus régulièrement auparavant en Wifi-n (et que je n'obtiens plus que "transitoirement", dans une éclaircie de quelques secondes alors que les 10 autres tests sont pourris).

gerards94 a écrit :J'ai appelé le service technique de numericable qui a constaté les dysfonctionnements à travers des tests effectués. La personne m'a dit qu'elle gardait mon information mais qu'elle ne pouvait pas la faire remonter car j'étais le seul à avoir appelé.

Et bien au moins ils ne pourront plus le dire car je l'ai signalé aussi

Bichi · Message par **Bichi** » mar. 28 mai 2013, 21:36

Il faut faire des tweet au sav car comme ça ils seront au courant. Faut tous s'y mettre.

Vieux câblé · Message par **Vieux câblé** » mar. 28 mai 2013, 22:51

Il m'est impossible d'en dire plus mais rassurez-vous, ils sont au courant et y travaillent d'arrache-pied :D

nc1701 · Message par **nc1701** » mar. 28 mai 2013, 22:54

Vieux câblé a écrit :Il m'est impossible d'en dire plus mais rassurez-vous, ils sont au courant et y travaillent d'arrache-pied :D

OK.
Ce qui est tordant (si j'ose dire) c'est qu'après la mésaventure de la version précédente 2.2.6 (très similaire semble-t-il) la "horde" de bêta-testeurs que j'imagine sollicitée n'a rien vu de cela alors qu'évidemment ils devaient appréhender une réédition du même scénario... Moi ça me fait bizarre...

Vieux câblé · Message par **Vieux câblé** » mar. 28 mai 2013, 23:07

nc1701 a écrit :Ce qui est tordant (si j'ose dire) c'est qu'après la mésaventure de la version précédente 2.2.6 (très similaire semble-t-il) la "horde" de bêta-testeurs que j'imagine sollicitée n'a rien vu de cela alors qu'évidemment ils devaient appréhender une réédition du même scénario... Moi ça me fait bizarre...

:nono:
A part ça, je n'ai pas compris ton propos

Xeno · Message par **Xeno** » mar. 28 mai 2013, 23:48

Vieux câblé a écrit :
nc1701 a écrit :Ce qui est tordant (si j'ose dire) c'est qu'après la mésaventure de la version précédente 2.2.6 (très similaire semble-t-il) la "horde" de bêta-testeurs que j'imagine sollicitée n'a rien vu de cela alors qu'évidemment ils devaient appréhender une réédition du même scénario... Moi ça me fait bizarre...
:nono:
A part ça, je n'ai pas compris ton propos

Salut nc1701,

Comme Vieux câblé je nais pas vraiment compris ce que tu as dit mais j'ai fait parti des bêta testeurs lors du pré-déploiement de la version 2.2.7 et les mêmes soucis ont étaient constatés des les premiers jours. Plusieurs d'entre nous ont été contacté par des personnes de NC pour réaliser des tests et en ce qui me concerne le problème à été réglé en repassant à l'ancienne version (LxG...)

Maintenant on es d'accord, pourquoi déployer une version au niveau national qui au final n'a pas été corrigée?

nc1701 · Message par **nc1701** » mer. 29 mai 2013, 00:22

Vieux câblé a écrit :
nc1701 a écrit :Ce qui est tordant (si j'ose dire) c'est qu'après la mésaventure de la version précédente 2.2.6 (très similaire semble-t-il) la "horde" de bêta-testeurs que j'imagine sollicitée n'a rien vu de cela alors qu'évidemment ils devaient appréhender une réédition du même scénario... Moi ça me fait bizarre...
:nono:
A part ça, je n'ai pas compris ton propos

Écoute cher ami internaute, qu'ajouter de plus que ce qui est écrit, en bon français que je maintiens.

Le "sollicitée" que tu mets en exergue en gras est féminin dans ma phrase car je l'accorde avec horde (et pas testeurs).
Oui je sais une autre tendance pourrait être d'accorder au pluriel "une horde de" ou bien encore "un grand nombre de". Cependant le "Robert des difficultés du français", que je viens de vérifier pour te répondre, confirme que ces locutions à valeur collective gouvernent le singulier ou le pluriel en fonction de l'intention de celui qui parle ou écrit... Donc je maintiens mon intention

Je préfère continuer à suivre la logique évidente ce que j'ai appris à l'école càd qu'un sujet singulier s'accorde au singulier, pour former "un grand nombre de personnes est descendu dans la rue pour manifester" plutôt que d'introduire des irrégularités simplement issues de mauvaises habitudes, qui me rappellent furieusement le "The Police are..." qu'on m'a enseigné en anglais quand il s'agit de parler de LA police... Et qui aura fait perdre des points à plus d'un camarade

Pour en revenir à me comprendre, c'était si compliqué ? Je vais faire plus détaillé alors :
- le déploiement de la version antérieure 2.2.6 a été un petit fiasco, amenant NC a carrément revenir en arrière et redéployer l'ancien firmware
- les "soucis" du 2.2.6 gravitaient autour du Wifi dégradé, assez similaire à ce qui est rapporté ici concernant le Wifi de la 2.2.7 (ce que je constate chez moi : gros problèmes Wifi en 2.2.7 comme en 2.2.6, parfait avant)
- on nous fait savoir assez souvent que "oui des testeurs on en a assez, on est des gens sérieux"
- vu que j'imagine que NC n'avait pas envie de rééditer le même fiasco que pour la 2.2.6
- je comprends assez mal que donc, cette horde de béta-testeurs n'ait pas été sollicitée (tu veux du pluriel là, beuark ?) à gogo, voire harcelée, afin de blinder à mort ce Wifi devenu facétieux et corriger la 2.2.6 vers la 2.2.7 pour ne pas se louper une 2e fois.

C'est ça que je trouve tordant.
Ou alors c'est que le volant de testeurs n'est pas représentatif du parc existant.

Suis-je plus clair ?

mercyland · Message par **mercyland** » mer. 29 mai 2013, 00:40

Bonsoir amis cablés,

La lecture de vos messages fait que je me sent moins seul.
Je me demandait pourquoi depuis quelques jours mon wifi était bizarre malgré un reboot électrique quotidien de ma box au bouton...

Du coup j'ai regardé mes versions de Firm et je suis bien passé à la nouvelle version
Maintenant je comprend mieux...