Bonjour,
euh... tu es aigri et je te comprends! Mais on achète un service et pas une techno! Ne généralise pas ton cas!
rbart a écrit :Ce qui compte pour moi, c'est la qualité technique de la connexion. Et le FTTH fourni par des opérateurs sérieux n'a rien à voir avec ce que le cable peut proposer, en terme d'upload, de ping et surtout de stabilité.
Un opérateur sérieux en FTTH? Tout passe par la même infrastructure définie par l'ARCEP! Ensuite, il y a le peering à charge de chacun! Là, il y a une différence.
rbart a écrit :Ça marche globalement pas trop mal, mais pour avoir testé du FTTH, même en 100mbit, ça n’a absolument rien à voir.
Le Ping doit être divisé par 5, l’upload multiplie par 20. Au final, c’est clairement plus confortable.
Pour le câble, ne généralise pas trop vite! Compare ce qui est comparable avec ce qui est comparable.
La fibre et le câble ont des architectures différentes et sont déployés sur des réseaux différents.
Un réseau câble non rénové n'est pas adapté au THD. Le comparer avec la fibre, c'est comparer des technos qui ont plus de 10 ans de différence, comme la 3G et la 4G. La plus récente est mieux, quelque soit la techno!
On peut comparer la fibre et le câble rénové. Sur les réseaux non rénovés, la poche est plus grande et partagée avec tous les abonnés. Pas gênant sur la partie TV mais pénalisant sur le net, notamment sur le UP.
On raisonne sur une zone, poche du câble (même noeud) ou zone fibre (abonnés reliés au même PMZ) avec des offres grands publics.
Globalement les débits délivrés <i>actuellement </i>sont supérieurs sur le câble. 3.5Gbits vs 2.5Gbits.
Sur le câble, la TV est majoritairement (les chaines à forte audience) diffusée en brodcast (comme une antenne) sans que cela consomme de la bande passante internet. 100 personnes qui regardent la même chaine ne consomme pas plus que 1 ou 0.
Sur la fibre on est en point à point, 100 personnes qui regardent la même chaine consomme 100 fois plus que 1 (ou 0) en imputant ainsi de la bande passant sur la zone.
Après tu parles de l'upload. Sur zone rénovée, on sera au même niveau, un jour. "Quand" est la question sans réponse car SFR ne communique pas/plus. C'est vraiment énervant de ne pas savoir quand c'est un groupe de communication qui ne communique pas!
Concernant le ping, il faut comparer la topologie des réseaux. La topologie est bien gardée, car c'est le nerf de la guerre. Selon cette topologie, un serveur qui dans ta ville peut avoir un ping plus élevé qu'un serveur à Lille ou Paris: cela dépend de la route empruntée.
Un voisin m'a encensé sa vraie fibre Orange. Alors, on a comparé.
- Téléphone: pas testé
- TV: l'offre de base Orange est de base. Rien de folichon. Mais il faut bien reconnaître que les chaines en HD+ claquent bien et que là, le câble est derrière
- Net: il a une offre de base 100/50. Le UP est appréciable. Lui ne s'en sert pas. Le wifi Orange est moyen. Le ping que avons mesuré donnait sur les mêmes serveur 28-30ms pour Orange alors que mon câble donnait 18-20ms. Côté débit, le débit vendu est atteint dans les 2 cas. Dans mon cas, le vainqueur est le câble. Dans d'autres, non.
Globalement pour le net, les 2 techno se valent. Actuellement le réseau fibre est neuf ou quasi neuf. J'ai la chance d'être dans un quartier pilote pour le câble et la fibre. Le câble, posé dans les année 90, a été rénové en septembre 2007 et fibré en août 2008. Il y a déjà des saturations sur la fibre. Certes, une mise à niveau (rénovation) réglera le souci.
Les réseaux bougent. Les investissements numériques sont à la traine dans notre pays. Nous sommes 14-16ième en Europe (44ième mondial) mais nous avons les prix les plus bas. Cherchez pas, c'est lié. On ne peut pas avoir du pas cher et du très bon. Les prix moyens en France sont autour de 40€. Ailleurs,c'est plutôt 70-80€ (avec souvent des quotas) et aux US autour des 100$. On paie nos économies de 2012.
Mais les réseaux avancent, pas assez vite et trop silencieusement, mais ils avancent!
Désolé d'avoir été longs
A+
Ping: 8-10ms | v3.681.0@boxV3